Пошук по сайту
Пошук:

Теми
З перших уст (4600)
З потоку життя (7298)
Душі криниця (4291)
Українці мої... (1719)
Резонанс (2369)
Урок української (1007)
"Білі плями" історії (1873)
Крим - наш дім (1481)
"Будьмо!" (273)
Ми єсть народ? (257)
Бути чи не бути? (479)
Писав писака (23)
На допомогу вчителеві (126)
Мовно-комп'ютерний конкурс (108)
Порадниця (284)
Смішного! (97)
Додатки
"Джерельце" (830)
"КримСПОРТ" (132)

Архiв
Архiв газети в pdf
Редакцiя
Форуми
Книга вiдгукiв

Iншi статтi цiеї теми
СТО ╤СТОР╤Й ВИЗВОЛЬНО╥ В╤ЙНИ
Ц╕ книги – п╕дручники з геро╖зму…


ПОВСТАНЦ╤
Укра╖нський календар


«ТРИП╤ЛЛЯ. СПОЧАТКУ БУЛА ГЛИНА»
Коли фараон Джосер вибирав м╕сце для найдавн╕шо╖ велико╖ п╕рам╕ди ╢гипту, двохтисячол╕тня...


ПЕЧАТКИ НАШО╥ ДЕРЖАВНОСТ╤
Одним ╕з найвагом╕ших св╕дчень ╕снування державност╕ ╓ печатки…


РУСЬ – СПАДОК УКРА╥НИ
Виставка ╓ сп╕льним проектом Укра╖нського ╕нституту нац╕онально╖ пам’ят╕ та Нац╕онального...




Розсилки
Тут Ви можете підписатися на розсилку анонсів статей нових випусків нашої газети. Для цього вкажіть свій e-mail.

E-mail адрес:














FaceBook





оНЦНДЮ Б сЙПЮ©МЁ
Головна сторiнка > Текст статти
"Кримська Свiтлиця" > #31 за 01.08.2014 > Тема ""Білі плями" історії"
Версiя для друку
Обговорити в форумi

#31 за 01.08.2014
М╤Ф ПРО ТЕ, ЩО В НОВОРОС╤╥ ТА ДОНБАС╤ «ЗРОДУ СТАРО╥ УКРА╥НИ НЕ БУЛО»

Книга Михайла Лук╕нюка «Обережно: м╕фи!» (Ки╖в, Видавництво ╕мен╕ Олени Тел╕ги, 2012) ╓ спробою системного п╕дходу до висв╕тлення фальшувань ╕стор╕╖ Укра╖ни. Окр╕м фахових ╕сторик╕в, до ц╕╓╖ справи долучаються й ентуз╕асти. Викладач спец╕альних дисципл╕н у Нац╕ональному техн╕чному ун╕верситет╕ Укра╖ни «Ки╖вський пол╕техн╕чний ╕нститут» Михайло Лук╕нюк не належить за фахом н╕ до ╕сторик╕в, н╕ до письменник╕в, однак його досл╕дження з ╕стор╕╖ р╕дно╖ земл╕ та укра╖нського народу вже отримали справедливе визнання як серед л╕тератор╕в, так ╕ серед ╕сторик╕в.
Пропону╓мо уваз╕ читач╕в уривок з цього ун╕кального досл╕дження, що актуальне ╕ в наш час.

М╤Ф ПРО ТЕ, ЩО В НОВОРОС╤╥ ТА ДОНБАС╤ «ЗРОДУ СТАРО╥ УКРА╥НИ НЕ БУЛО»

Усе ж таки оце зумисне зм╕шування, ототожнення понять «руський» та «рос╕йський» здатне призвести до сутт╓во╖ плутанини у будь-якому питанн╕, надто якщо врахувати ще й характерну особлив╕сть людсько╖ натури: чим менше знань, тим б╕льшу категоричн╕сть висновк╕в дозволя╓ соб╕ ╖хн╕й нос╕й. Ця риса надзвичайно притаманна численним «знавцям» Укра╖ни, ╕стор╕╖ та культури укра╖нського народу, котр╕, аж н╕як не соромлячись за в╕дсутн╕сть глибоких знань у в╕дпов╕дн╕й царин╕, ╕з легк╕стю вдаються до «глобальних» висновк╕в.
От ╕ «ледве чи не наполовину укра╖нець» О. Солжен╕цин (1990) безапеляц╕йно, як ╕ б╕льш╕сть рос╕ян, коли справа стосу╓ться «укра╖нського питання», заявля╓, що, мовляв, у Новорос╕╖, в Криму, в Донбас╕ «зроду старо╖ Укра╖ни не було». А от коли б не ототожнювали двох згаданих понять, то чимало обумовлених цим непорозум╕нь одразу ж прояснилися б. ╤ не лише щодо «древнього рос╕йського м╕ста Микола╓ва», а й стосовно не менш «древньо╖ рос╕йсько╖» Одеси, та й Новорос╕╖ в ц╕лому...
Тож спробуймо з’ясувати, чи була в минулому ╕ на яких саме землях «стара» Укра╖на? Коли саме ╕ як вона зникла та куди под╕лася? ╤ яким чином раптом з’явилася Новорос╕я, себто «нова Рос╕я»? Ось як визначав козацьк╕ землеволод╕ння визначний досл╕дник ╕стор╕╖ С╕чей Д. Яворницький (1990. — с. 13-25). Запорозьк╕ земл╕ на Правобережж╕ охоплювали територ╕ю в╕д р╕чки Тясмин на п╕вноч╕ до гирла Дн╕пра та Бугу на п╕вдн╕. Зах╕дним кордоном були р╕чки Буг та Синюха. П╕вн╕чною межею на Л╕вобережж╕ була р╕чка Ор╕ль, а п╕вденною — Конка. Дал╕ на сх╕д запорозьк╕ земл╕ тяглися аж до Нижнього Дону, виходячи в район╕ Бердянсько╖ коси та гирла Кальм╕уса до Азовського моря.
Перв╕сно вс╕ ц╕ територ╕╖ були надан╕ Запорозькому в╕йську спец╕альними указами. Ось що пише про це А. Скальковський, якого доктор ╕сторичних наук Л. Зал╕зняк (Нарис... — 1994. — с. 189) вважа╓ за «оф╕ц╕йного ╕сторика Новорос╕йсько╖ губерн╕╖» (1846. — ч. ╤. — с. 29-34): «...давн╕ права, волод╕ння ╕ вольност╕ Запорозького в╕йська, визнан╕ грамотами Сиг╕змунда ╤ та Стефана Батор╕я (в року 1576 м╕сяця Августа 20 дня)», п╕зн╕ше були п╕дтверджен╕ «в царських грамотах, даних Кошовим Запорозьким... в╕д ╕мен╕ Рос╕йських Монарх╕в». Та вже «дуже скоро п╕сля при╓днання Укра╖ни до Рос╕╖ рос╕йським власникам були передан╕ величезн╕ уг╕ддя з числа укра╖нських державних (в╕йськових) земель» (Коваленко. Грозит ли... — 1992).
А вже з середини XVIII ст., наголошу╓ Л. Зал╕зняк (там само. — с. 194), рос╕йський царат розпочина╓ справжн╕й «наступ на запорозьк╕ земл╕» — 1746 р. була в╕др╕зана ╖хня сх╕дна частина по р╕чку Кальм╕ус на користь донських козак╕в... У 1751-1752 рр. збудовано фортецю свято╖ ╢лизавети (нин╕ — К╕ровоград), що стала центром так звано╖ Ново╖ Серб╕╖ (ц╕ земл╕ зайняли переселенц╕, зокрема з Серб╕╖).
Запорозьк╕ земл╕ в╕д Дн╕пра ╕ Тясмина до Синюхи на заход╕ уряд в╕ддав переселенцям: сербам, угорцям, болгарам, рос╕янам-розкольникам, укра╖нцям з╕ Слоб╕дсько╖ Укра╖ни. ╥хн╕ во╓н╕зован╕ поселення були покликан╕ протистояти господарям цих земель — запорожцям. Друга частина цих переселенц╕в зайняла п╕вн╕чно-сх╕дн╕ запорозьк╕ уг╕ддя навколо фортец╕ Бахмут — так звана Слов’яносерб╕я. Достатньо поб╕жно глянути на видрукувану в наш час кольорову мапу Укра╖ни третьо╖ чверт╕ XVIII ст., аби упевнитись, що Новосерб╕я та Слов’яносерб╕я були створен╕ Рос╕йською ╕мпер╕╓ю зовс╕м не випадково — наче два тонк╕ та довг╕ нож╕-стилети, уп’ялися вони з двох бок╕в у т╕ло Укра╖ни, начисто в╕дтявши Запорожжя в╕д Гетьманщини та Слобожанщини.
У 1764 р. уряд Рос╕╖, розц╕нивши виступ запорожц╕в на захист сво╖х прав як бунт, ухвалив р╕шення про заснування Новорос╕йсько╖ губерн╕╖, до яко╖ ув╕йшли Новосерб╕я, Слов’яносерб╕я ╕ так звана Укра╖нська л╕н╕я (во╓н╕зован╕ поселення на запорозьких землях в╕д р╕чки Синюхи до С╕верського Д╕нця)... У той час, як запорозьк╕ земл╕ Правобережжя «ув╕йшли до складу» Новорос╕йсько╖ губерн╕╖, запорозьк╕ земл╕ Л╕вобережжя теж не залишилися поза ╕мперською увагою — ╖х в╕дшматували на користь Азовсько╖...
Уже п╕сля зруйнування С╕ч╕, коли виникла потреба у в╕йську, Потьомк╕н, що свого часу «з власного бажання ув╕йшов до [запорозького] в╕йська у Кущ╕вський кур╕нь» та був прозваний козаками «Грицьком Нечосою», одразу ж, наголошу╓ А. Скальковський (1846. — ч. III. — с. 320), «згадав тод╕ про «братчик╕в запорожц╕в» — було сп╕шно набране «доброх╕тне» Чорноморське козацьке в╕йсько п╕д проводом А. Головатого, а «невдовз╕ розпочата з Туреччиною в╕йна (1787-1791 pp. — М. Л.) довела всю корисн╕сть цього козацтва».
Майже стол╕ття тому секретар австр╕йського посольства у Москв╕ Й. Корб так охарактеризував значущ╕сть укра╖нських козак╕в для московського в╕йська (С╕чинський, 1992. — с. 126): позаяк московське в╕йсько «б’╓ться лише з╕ страху перед царськими карами ╕ не зна╓ почуття власно╖ г╕дности (як зазначав Г. Федотов (1991. — т. 2. — с. 28), новоутворений «московський тип» рос╕йсько╖ людини, який «психолог╕чно ╓ сплав п╕вн╕чного великороса з кочовим степняком», взагал╕ ╕снував «без будь-якого во╖нського духу», позаяк «у Москв╕ згасла ки╖вська поез╕я во╖нського духу ╕ хоробрости» ╕ «дуже швидко п╕дда╓ться пан╕ц╕» (таке, зокрема, сталося й п╕д час сутички к╕льк╕сно переважаючо╖ рос╕йсько╖ арм╕╖ з корпусом шведського генерала Левенгаупта коло Л╕сно╖ в 1708 p., коли лише екстраординарн╕ заходи самого Петра ╤, який, як опису╓ переб╕г то╖ батал╕╖ «╤стор╕я Рус╕в», «виставив поза фронтом ╕ з фланг╕в малорос╕йських козак╕в ╕з суворим наказом рубати шаблями та колоти списами вс╕х, хто п╕д час бою подасться назад», врятували його арм╕ю в╕д поразки. — М. Л.), то, наголошу╓ Корб, «важливим скр╕пленням для царських (в╕йськових) сил ╓ козаки. Московити схиляють ╖х на св╕й б╕к щор╕чними подарунками ╕ стараються втримати ╖хню в╕рн╕сть найщедр╕шими об╕цянками, щоб вони (козаки) не задумували перейти до поляк╕в, бо разом з╕ сво╖м переходом вони можуть забрати з собою ц╕лий нерв московського в╕йська». ╤ недарма — козацьке в╕йсько не раз демонструвало свою звитягу.
Так, 13 вересня 1789 р. три к╕нних та три п╕ших полки козак╕в п╕д проводом Чеп╕ги та Головатого разом ╕з корпусом Дер╕баса «взяли приступом замок ╢н╕дуя у Хаджибе╖ й дали початок нин╕шн╕й Одес╕, бо коли там збудована була в 1793 р. фортеця, вони оселилися перш╕ окремою слоб╕дкою чи передм╕стям на «Пересипу» (Скальковский. Назв. пр. — с. 216, 233). Таким чином, Одеса, як ╕, скаж╕мо, Севастополь, не виникли на порожньому м╕сц╕. До реч╕, поселення слов’ян, котр╕ поступово зм╕нили свою назву на Гаджибей, в╕дом╕ ╕з писемних джерел 1415 р. як Кацюб╕╖ (Зм╕╓нко, 1996). Тож насправд╕ у 1794 р. в╕дбулося не так заснування Одеси, як чергове перейменування Кацюб╕╖в-Гаджибея...
Ну, а тепер к╕лька штрих╕в щодо того, хто ж населяв цю саму Новорос╕ю у р╕зн╕ часи (Заставний, 1993. — с. 105): «У 1763-1764 pp. нац╕ональний склад населення Новорос╕╖ характеризувався такими показниками: укра╖нц╕ займали 74,81%, рос╕яни — 12,05%, волохи — 9,19%, серби — 2,08%, поляки — 0,83%, болгари — 0,24%, угорц╕ — 0,14%, н╕мц╕ — 0,09%, татари — 0,06%, грузини — 0,06%, ╕нш╕ — 0,24%». А як зм╕нилися ц╕ показники упродовж наступних п╕втора стол╕ття? «За даними перепису населення 1926 р., в степових районах Укра╖ни, як╕ в основному зб╕галися з Новорос╕╓ю, нал╕чувалось 5568 тис. чол., у тому числ╕ 3674 тис. (66%) укра╖нц╕в, 798 тис. (14,3%) рос╕ян, 396 тис. (6,1%) ╓вре╖в, 206 тис. (3,78%) н╕мц╕в, 34 тис. (0,6%) поляк╕в, 460 тис. (8,3%) представник╕в ╕нших нац╕ональностей» (там само. — с. 106).
Тож Л. Зал╕зняк ма╓ вс╕ п╕дстави стверджувати (назв. пр. — с. 205), що «укра╖нц╕ завжди становили б╕льш╕сть населення Новорос╕йсько╖ губерн╕╖. Тому ╕мперський уряд посл╕довно провадив щодо них пол╕тику етноциду». Масов╕ депортац╕╖ укра╖нц╕в до п╕вн╕чних та сх╕дних район╕в Рос╕╖, а також зустр╕чне переселення рос╕ян в Укра╖ну стали одними ╕з нар╕жних камен╕в лен╕нсько-стал╕нсько╖ нац╕онально╖ пол╕тики. При цьому, як наголошу╓ в журнал╕ «Дружба народ╕в» В. Коваленко (1995), «переселення рос╕ян було аж н╕як не спонтанним, а ретельно планувалося Кремлем: к╕льк╕сть, терм╕н, заходи матер╕ального заохочення, забезпечення транспортом, житлом тощо».
А ось ╕ деяк╕ результати ц╕╓╖ пол╕тики (Заставний, 1993. — с. 108): «нац╕ональний склад жител╕в Одесько╖, Микола╖всько╖ та Херсонсько╖ областей за даними пово╓нних перепис╕в:
у 1959 роц╕ укра╖нц╕ тут, в╕дпов╕дно, становили 55,4%, 81,1% ╕ 81,0% (рос╕яни — 21,7%, 13,7% ╕ 15,6%);
у 1970 роц╕ укра╖нц╕ — 55,0%, 78,8% ╕ 78,3% (рос╕яни — 24,2%, 16,1% ╕ 18,1%);
у 1989 роц╕ укра╖нц╕ — 54,6%, 75,6% ╕ 75,8% (рос╕яни — 27,4%, 19,4% ╕ 20,2%)».
Як бачимо, ╕ в пово╓нн╕ роки, незважаючи на пом╕тне зб╕льшення частки рос╕ян, що не в останню чергу обумовлене посиленням пол╕тики зрос╕йщення, — укра╖нц╕ в ус╕х областях так звано╖ Новорос╕╖ становлять абсолютну б╕льш╕сть. Та це жодним чином не заважа╓ панам солжен╕циним та ╕же з ними, у повн╕й в╕дпов╕дност╕ до валу╓вських настанов, затято стояти на сво╓му: «не було» — ╕ все тут!
* * *
Не можна в╕чно жити в брехн╕! Найкращ╕ л╕ки для хворого сусп╕льства — правда. Думати не боляче, а вельми корисно для розвитку еволюц╕╖. Зак╕нчу╓ться епоха марення, ╕ з нею поступово у небуття йдуть останн╕ динозаври комун╕стично╖ системи. Велик╕ зм╕ни не в╕дбуваються за один день, але вони неминуч╕.
Настав час Укра╖ну одягнути у чисту сорочку, щоби укра╖нськ╕ ╕сторики написали правдиву ╕стор╕ю Укра╖ни, яка ╜рунтувалась би не на фальсиф╕кованих Катериною II л╕тописах ╕ заново написаних у XVIII стол╕тт╕ «загальноруських л╕тописних зводах», а на ╕сторичних фактах, заф╕ксованих у документах, зокрема, таких кра╖н, як Польща, Туреччина, Грец╕я, ╤ран та ╕н. Люди мають знати правду. А Правда визволить нас, — як повчав ╤сус.

Версiя для друку
Обговорити в форумi
"Кримська Свiтлиця" > #31 за 01.08.2014 > Тема ""Білі плями" історії"


Постiйна адреса статтi: http://svitlytsia.crimea.ua/?section=article&artID=13698

 

Редакцiя :
95006, м. Сiмферополь, вул. Гагарiна, 5, 2-й поверх, кiмн. 13-14
тел: (0652)51-13-24; E-mail: kr_svit@meta.ua
Адмiнiстратор сайту : Микола Владзiмiрський
Веб-майстер : Олексiй Рибаков