Версiя для друку Обговорити в форумi

Історія і сучасність
Михаил Лукинюк
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ
С ОТДЕЛЬНЫМИ ФРАГМЕНТАМИ ИЗ ДИСКУССИЙ АВТОРА В ИНТЕРНЕТЕ

(Продовження. Поч. у №31-32)

Михаил Лукинюк
Здравствуйте, уважаемая Татьяна Евгеньевна!
В том письме я специально задал Вам несколько вопросов, чтоб «прощупать» (извините) Ваши знания по истории. Вы не ответили ни на один, т. к. – по собственному признанию – «очень «темная» в этом вопросе». Вот если бы я предложил Вам обсудить, скажем, особенности использования интегрального исчисления Лапласа для динамического моделирования систем управления, тут Вы без ущерба для своего имиджа могли бы сказать, что в этом вопросе Вы – «темная», т. к. ЭТО никогда не изучали. Но человеку с университетским образованием (не технарю – гуманитарию!) говорить такое об истории (это, возможно, было бы еще простительно технарю)… Ну извините, а что же Вы изучали в своем «пед»? Факты, которые Вы приводите о своей семье (или о знакомых), интересны, но из них не может быть выведена история (во многом действительно «книжная» – без тени пренебрежения) как таковая: так солдат (и даже полк), находящийся в окопе не может утверждать, что история боевых действий его со товарищи охватывает историю ВСЕЙ войны.
Я, конечно, не предполагал, что ответ Вам и другим дискутантам выйдет столь объёмным, но на самом деле – это только мизер от материалов, приведенных в моей монографии «Осторожно: МИФЫ!» (цитаты подаются курсивом). Зная это, вероятнее всего, даже не взялся бы – столько времени! – но потом увлёкся, т. к. увидел не только интерес для себя, но даже и некоторую пользу. Дело в том, что этими историческими исследованиями я очень интенсивно занимался в 1991–2002 гг., а после того, как издал две книги по этой тематике, перешёл на техническую стезю – написал, сверстал и издал 3 учебных пособия для студентов технических вузов (сейчас в издательстве готовится к печати еще два), а от исторической темы отошел да и подзабыл капитально. А тут кое-что освежил в памяти (правда, львиная доля трудозатрат пошла на перевод, хотя небольшую часть фрагментом я перевел раньше и с той же недосягаемо-призрачной целью – безуспешная борьба с исторической малограмотностью украинцев-россиян-крымчан).
Так вот.
История – категория широкомасштабная. Это – наука, которую надо изучать, не ограничиваясь собственным «окопом» или опираясь на «выраженное» Вами «мнение большинства». И заявление типа «Киев считаю чисто русским» – отнюдь не аргумент. Я этим занимаюсь много лет (не по работе, разумеется, – для души, хотя работа тоже накладывает свой отпечаток: нам, технарям, и в голову не может придти строить свои проекты на непроверенных – а тем более лживых – «теориях», иначе самолёты будут падать, корабли тонуть, мосты разрушаться – с сответствующими последствиями для разработчиков-прожектёров), в результате появилась изданная под грифом КНУ им. Тараса Шевченко объемная (только список использованных источников превышает 30 страниц: более 900 позиций, не считая архивных документов «АД») монография «Осторожно: МИФЫ!» (на украинском языке; содержание на русском – см. в конце этого «Краткого экскурса») о фальсификациях истории Украины и – по касательной – России. Могу поделиться с Вами (почему-то кажется мне, что у Вас самой, даже при желании, для борьбы с «темнотой» не будет возможности проводить годы в центральных архивах и библиотеках, чтобы «рыть» правду) некоторыми (мизер!) фрагментарными выдержками из этого большого исследования (для Вашего удобства не поленюсь перевести их на русский язык) в имеющих, на мой взгляд, к Вам отношение вопросах истории. Хотите читайте и осмысливайте (перепроверяйте, спорьте, дискутируйте, но аргументированно), а хотите – пребывайте и дальше в том состоянии, которое Вы сами же и охарактеризовали.
Итак, вот Вам —
Краткий экскурс в крымско-российско-украинскую историю

Содержание
Демография русских и украинцев в Крыму: ложь третьего вида. Предисловие
І. «КРЫМСКИЙ ВОПРОС»
1.1. Как Крым передавали Украине
1.2. Почему Россия просила передать Крым Украине
1.3. О том, что Севастополь якобы «не передавали» вместе с Крымом
Короткая ремарка относительно «города русской славы» и земли, «политой русской кровью»
1.4. Об «исконнорусскости» Крыма
1.5. Что же дало Крыму «присоединение» к России
1.6. Варварское надругательство над топонимами полуострова
1.7. В самом ли деле украинцы припёрлись в Крым «на всё готовенькое»?
ІІ. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ УКРАИНЫ И РОССИИ
2.1. «Киев считаю, чисто русским!..» – ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ
2.2. О «тысячелетней» России: сколько на самом деле?
2.3. Что составляет НАЧАЛО ИСТОРИИ великорусской народности?
2.4. К вопросу о норманнской версии происхождения названия «Русь». Коротко
2.5. Терминологическое шарлатанство:
ПСЕВДОТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ПОНЯТИЙ «Русь» и «Россия»
2.6. Украина – Русь или «окраина» Московии-России?
2.7. О названии «Украина»
2.8. Такие разные, и вдруг – «братья»… ЧЕМУ СЛУЖИТ МИФ О «ПОЛНОМ РОДСТВЕ» МАЛОРОССОВ И ВЕЛИКОРОССОВ?
2.9. К вопросу о «третьем Риме» – чем оказалась «Шапка Мономаха»
2.10. Была ли Куликовская битва «первой попыткой» освободить Русь от монголо-татар?
2.11. «Русские должны разговаривать по-русски!» К ВОПРОСУ О «ЯЗЫКЕ» И «МОВЕ»
2.12. О «русскоязычии» Великого Кобзаря – устами Бузины, Азарова и… самого Шевченко
2.13. На каком языке разговаривали в Киеве в Х–ХII вв.? А «на Москве»?
2.14. Руководству КПСС и Советского правительства непонятно, «почему на Украине в школах должны изучать украинский язык?..»
2.15. Совсем коротко о «рассовом» составе великороссов
2.16. Украинская культура – «очень маленькая часть от русской»?
Короткая ремарка о «18-тысячном» украинском языке
2.17. Иван Федоров – основатель книгопечатания? Да, но не в Украине
2.18. Краткий перечень указов, направленных на изъятие из обихода всего украинского
ІІІ. О ГОРДОСТИ «ЗА СОЮЗ», ГЕНИАЛЬНОМ СТАЛИНЕ И «КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМЕ» УПА
3.1. «Мы гордимся общественным строем…» Что скрыто за «фасадом»?
3.2. Большего гитлеровского коллаборанта, чем сталинский СССР, мир не знал
3.3. Как расценивали деятельность ОУН-УПА сами немцы
3.4. Они воевали с народом: под видом «бандитов УПА» – бандиты спецгрупп МГБ
3.5. Плата за подвиги Кузнецова – гибель тысяч невиновных
3.6. Прозрение комиссара Руднева
3.7. Действительно ли «красный террор» на Западной Украине был ответом на «террор бандеровский»?
IV. КАК ЛЕНИН «ПРИРЕЗАЛ УКРАИНЕ НЕСКОЛЬКО РУССКИХ ОБЛАСТЕЙ», А СТАЛИН «ОБЪЕДИНИЛ» УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ, ИЛИ ЧЕМ ГРОЗИТ УКРАИНЕ «ДЕНОНСАЦИЯ ПАКТА РИББЕНТРОПА-МОЛОТОВА»
4.1. Этно-арифметическая эквилибристика Владимира Путина
4.2. Открытый урок лукавой географии
4.3. «Даже ВЧК была более гуманной, чем Ленин» – лирическое отступление
4.4. Так «прирезали Украине» или отрезали, господин Солженицын?
4.5. Дерибан Украины на фоне «собирания земель», или какой ценой московские  большевики «оградили себя» от немецкого империализма в 1920-м
4.6. В самом ли деле «в Украину неизменно ввозилось больше продукции, чем вывозилось…»
4.7. Ещё одно «открытие» г-на Солженицына: на землях Новороссии «сроду старой Украины не было…» Так ли это?
4.8. Чем грозит Украине «денонсация пакта Риббентропа – Молотова»?
Чему учит история? Вместо послесловия
*   *   *
 Демография русских и украинцев в Крыму: ЛОЖЬ ТРЕТЬЕГО ВИДА

Предисловие

Вообще-то меня совсем не удивляет, что «простые» люди (не историки, без университетского образования) не знают истории (хотя многие уверены, что знают ее и БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ – «по праву рождения в этой стране», но тогда, по аналогии, они так же «вправе» считать себя профессиональными банкирами и финансистами, поскольку всю жизнь имеют дело с деньгами…). Бесит, когда эту «песню, подобную стону» (А. Некрасов), заводят «профессионалы»…
Например, Владимир Иванов в «Независимом военном обозрении» («Независимая газета» от 04. 07. 2008, Москва) пишет, не поперхнувшись (повторюсь, инженер не построит на лжи мост, дом, самолет: они рухнут, и его посадят, но вот подобные «историки» – а их, увы, как писал А. Блок, «тьмы и тьмы» – почему-то позволяют себе нагло врать, без зазрения совести выдавая это за «теории» и «концепции»*): «...Стоит напомнить, что зерна нынешних раздоров из-за Крыма были посеяны еще в 1954 году, когда Никита Хрущев одним росчерком пера передал полуостров Украине. Его решение было утверждено постановлением президиума (?!) Верховного Совета СССР. По данному поводу ходило множество слухов…»
Впрочем, и Вы, Татьяна Евгеньевна, туда же: «прадед… тут не видывал ни одного украинца, вплоть до знаменитой партийной акции» (т. е. ДО 1954 г. В КРЫМУ НЕ БЫЛО «НИ ОДНОГО УКРАИНЦА»? – Вы сами-то можете в это поверить?!). Не «видывал» со своего «окопа», вовсе не означает, что их и в самом деле небыло. Хотя, правды ради, надо сказать таким «невидящим» был далеко не он один…

(Продовження буде)

* Вот только одна иллюстрация к тому, как навязывались антинаучные «концепции» уже в СССР (в дореволюционной России за подобными фальсификациями тоже стоял «государственный» интерес).
В 1951 году в Институте истории АН СССР на теоретической конференции «по вопросу об образовании русской народности и складывании ее в нацию» ([1], с. 137–139) профессором В. В Мавродиным была представлена «схема этнического развития русского народа», основу которой составляли концепции об «общей колыбели трех братских народов» и «единой древнерусской народности» (основные положения автор опубликовал ещё в 1947 году – в работе «Формирование русской нации»).
Однако даже московские историки не поддержали антинаучных умозаключений своего коллеги. Поэтому «предложенная В. В. Мавродиным схема основных этапов этнического развития русского народа по целому ряду важных вопросов подверглась всестороннему рассмотрению и критике со стороны историков и лингвистов». К тому же, эта критика оказалась столь сокрушительной («всеми выступавшими была отмечена узость научной базы, положенной в основу концепции В. В Мавродина», – подчёркивает журнал), что и сам автор схемы вынужден был, как говорят на флоте, отработать задний ход: «в своем заключительном слове В. В. Мавродин согласился с рядом критических замечаний принципиального характера».
В частности «он счел возможным пересмотреть вопрос о степени единства и общности народности Киевской Руси», что фактически означало очередной отказ (некоторые исследователи отдают пальму первенства в выдвигании этой идеи другому российскому историку Б. Грекову) от концепции единой древнерусской народности в результате ее аргументированного отрицания московскими историками.
Но поскольку в СССР ([2], с. 48–63) историческую науку относили «к числу таких специфических явлений, которые относятся к области идеологии», а неотвратимая «партийность» обязывала «при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы… служить рабочему классу и трудящимся в их борьбе за освобождение от гнета, в их борьбе за построение коммунистического общества», то последнее слово в научной дискуссии было вовсе не за учеными, а за высшей идеологической инстанцией – ЦК КПСС, направляемому незабываемым «корифеем всех наук», которому было дело и к вопросам языкознания, и к кибернетике, и к генетике (есть все основания вставить в этот перечень «и к истории», т. к. именно сталинский «Краткий курс истории ВКП(б)» на десятилетия стал путеводителем для советских и квазипостсоветских историков). И в 1954 году ЦК КПСС, не вдаваясь в дискуссию, вдолбил несговорчивым ученым [3], что «российский, украинский и белорусский народы происходят от единственного корня – древнерусской народности, которая образовала древнерусское государство – Киевскую Русь», с «общим для всего государства языком». И что же? Наученные горьким опытом, те же самые историки, которые камня на камне не оставили от бредовой «концепции», тут же стали публиковать статьи в поддержку «новой» концепции…

1. В институте истории Академии наук СССР // «Вопросы истории», 1951, № 5, с. 137–139, Москва
2. Кон И. К вопросу о специфике и задачах исторической науки // «Вопросы истории», 1951, № 6, с. 48–63, Москва
3. Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654–1954). Одобрены Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза // «Правда», 12.01.1954, Москва

Версiя для друку Обговорити в форумi

"Кримська Свiтлиця" > #33 за 17.08.2012 > Тема ""Білі плями" історії"