Версiя для друку Обговорити в форумi

Історія і сучасність

Михаил ЛУКИНЮК
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ
С ОТДЕЛЬНЫМИ ФРАГМЕНТАМИ ИЗ ДИСКУССИЙ АВТОРА В ИНТЕРНЕТЕ

(Продовження. Поч. у № 31-34)

Кстати, когда в начале девяностых годов некоторые московские политики начали обыгрывать «незаконность» «подарка Хрущева», «центральная» «Комсомольская правда» напомнила, что в таком случае всплывает «вопрос о территориях, отрезанных от республики в качестве компенсации за подаренный в 1954 году полуостров. А это районы Кубани, Белгородской, Ростовской, Курской областей. Всего 74 тысячи квадратных километров, или три территории Крыма» (Кулибаба, 1992). Отрезанных, кстати, волюнтаристским решением московского ЦК в 1924-1925 гг. (более подробно об этом – см. п. 4.4), невзирая на протесты территориальных органов власти, в том числе компартийных, и на то, что на этих территориях преобладало украинское население…

1.2. ПОЧЕМУ РОССИЯ ПРОСИЛА ПЕРЕДАТЬ КРЫМ УКРАИНЕ. Предположим, не знают В. Иванов и иже с ним (возможно, просто невежды, а если знают, то – фальсификаторы), почему Совет Министров Российской Федерации внес такое предложение в ВС РСФСР [полный упадок промышленности, сельского хозяйства1, развал строительной индустрии, порты и города в руинах, отсутствие жилья2] – детальное документальное исследование – см. в соответствующей главе-мифе монографии «Осторожно: МИФЫ!» или в Севастопольской интернет-библиотеке: http://ukrlife.org/main/uacrim/obermif27.htm. Вот в таком, прямо сказать – неутешительном, состоянии находился «подарок», которым «порадовали» Украину. Полностью был прав известный исследователь этого вопроса А. Свидзинский (1993), утверждая, что именно благодаря «мудрой и последовательной национальной политике партии и Советского правительства», вместо всесоюзной здравницы Украина получила «опустошенный, голодный край, население которого сократилось в 3,7 раза», по сравнению с довоенным временем, а передача Крыма в состав Украины – это по существу был «единственный способ решения крымской проблемы в сложившихся условиях».
Не знают, что разрушенная и выбитая войной Украина – после тяжелых раздумий – всего лишь согласилась («партия сказала «надо!» …ответил «есть!») взвалить на себя эту тяжелую ношу – вытащить Крым из бездны, в которую его завели кремлевские хозяева. Не знают, как радовались этому крымчане, надеясь на скорую реальную помощь (см. крымские, в частности севастопольские, газеты того времени; например, газета «Слава Севастополя» 29.04.1954 убеждала своих читателей: «Трудящиеся города-героя вместе со всем народом нашей Родины, поддерживают этот исторический акт и не пожалеют сил…», правда, нынешние сотрудники «Славы» теперь начисто «забыли» об этом).
 И они не ошиблись в своих чаяниях – уже через полгода первый секретарь Крымского обкома КП Украины Д. Полянский в своем докладе перед областным партийным активом (Стенограмма областного партийного актива Крыма от 16.09.1954) подчеркивал: «Крым теперь получает огромную помощь от всех министерств и ведомств Украины… Ярким свидетельством огромной помощи, заботы и внимания являются и последние решения: выделенные Советом Министров (Украины. – М. Л.) капиталовложения почти в четыре раза больше, чем за предыдущие три года (Совмином РСФСР. – М. Л.)…» Подняли сельское хозяйство, которое, помимо разрухи и невиданно низкой урожайности, еще и накопило большие долги перед союзным бюджетом3, построили жилье (уже через 5 лет, «к 1958 г. жилищный фонд Крыма… превысил довоенный уровень» (Крым.., 1988. – С. 95). Одно только решение проблемы водоснабжения чего стоит! «Перекрыв Днепр около Каховки, – отмечает крымчанин В. Галушко (1996), – отселив тысячи людей из родных мест, затопив плодороднейшие пойменные земли, Украина дала Крыму воду, электроэнергию, многочисленные материальные ресурсы…» – отрывая от себя, между прочим (вот они какие, эти «хохлы», которые еще недавно были «братьями», да вдруг возомнили себя «незалежными») – «Крым ожил…»
Допустим, г-н Иванов и иже с ним «не знают» всего этого, но ведь не может быть такой же невежественной и вся редколегия «НГ» и других российских СМИ!

1.3. Столь же беспардонно перевирается и муссируемый не только российскими СМИ, но и российскими политиками определенного сорта вопрос о том, что СЕВАСТОПОЛЬ ЯКОБЫ «НЕ ПЕРЕДАВАЛИ» ВМЕСТЕ С КРЫМОМ.
Неутомимые апологеты этого «вопроса», похоже, приверженны известному постулату главного пропагандиста третьего рейха д-ра Геббельса, утверждавшего: для того, «чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей». Первую скрипку в этом фальшивом хоре «правдорубов» еще не так давно по праву вел тогдашний мэр Москвы Лужков.
Правды ради необходимо все-таки отметить, что господин Лужков – не первый «Великий Слепой» на московском «олимпе». Помню, как в свое время Р. Хасбулатов (тогда – главный «законник» РФ) занялся тщательными поисками, но так и «не нашел ни одного документа, который подтверждал бы передачу Севастополя Украине»4.
Но это была скорее реплика, не имевшая широкого отклика в обществе. Другое дело – мэр первопрестольной. Примерив на себя личину благообразия университетского профессора, Юрий Михайлович выступил с почти академическим изложением своей позиции, подкреплённой многочисленными документальными фактами (на поверку все они оказались «геббельсовскими») на страницах отличавшихся своей взвешенностью «центральных» «Известий» (Лужков, 1996).
Рассмотрим некоторые из этих «аргументов».
«…в 1948 г. указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.10.48 был закреплен особый правовой статус города», а потому «с этого момента г. Севастополь являлся городом республиканского подчинения РСФСР, что подтверждается наличием справок (?? – М. Л.) об отдельном, обособленном выделении средств для г. Севастополя в бюджете СРСР». «Подчеркну, – продолжает известный законодатель кепочной моды, – что никогда расходы на содержание г. Севастополя не проходили ни через бюджет Украинской ССР, ни через бюджет Крымской области».
Практически мгновенно (респект!) на эти «сказки» отреагировал (на страницах тех же «Известий») его коллега, к тому же давно и хорошо его знающий, одесский мэр Э. Гурвиц (1996), который специально исследовал этот вопрос: «Я беру бюджеты УССР и ВО ВСЕХ нахожу после 1954 года отдельное финансирование по областям и по двум упомянутым городам республиканского подчинения, и Севастополь тут как тут. А теперь хоть в лупу рассматривайте все бюджеты РСФСР после 1954 года – нет там Севастополя. Ленинград и Москва есть, а «гордость русских моряков» исчезла». По-одесски тонко Э. Гурвиц подчеркнул, что для него «остается загадочным положение статьи Юрия Михайловича о «финансировании г. Севастополя и Черноморского флота из фондов Министерства обороны СССР».
Господин Гурвиц прав, но все же уточним: не только «после 1954 года», а начиная с 1954 года. Как отметил в своем докладе о бюджете УССР на 1954 год на первом (утреннем) заседании шестой сессии Верховной Рады УССР третьего созыва министр финансов М. Щетинин «…в государственном бюджете УССР отображены изменения, которые вытекают из передачи Украинской ССР Крымской области». Как именно? А вот так: «Бюджет Советской Украины на 1954 год включает бюджет Крымской области» (АД: Доповідь.., 1954, л. 13, 42). А где же Севастополь? Берем бюджет УССР на 1954 год и, действительно, «тут как тут»: отдельной строкой после ещё одного «республиканца», Киева – со 116 595 тыс. руб. по доходам и столькими же по расходам (Закон про державний бюджет.., 1954. – С. 105). Причем, как видно из статьи 7 (там же. – С. 106-108), закон предусматривал для новичка значительно больше льгот по начислениям от различных поступлений, чем для упомянутого «старожила». Скажем, если Севастополю из поступлений от налога на оборот разрешалось перечислить в собственный бюджет 25,2%, то Киеву – только 4,3%, а по поступлениям от подоходного налога с населения – соответственно 30 и 10 процентов и т. д.
«Более того, – не унимается господин мэр, – в сборнике «СССР. Административно-территориальное деление союзных республик», изданном Президиумом Верховного Совета СССР, на страницах 283 и 284 ясно написано, что существуют два различных территориальных образования: Крымская область (центр г. Симферополь) и город Севастополь (город республиканского подчинения РФ с 1948 г.)».
Ну что же, для начала пойдем в направлении, указанном новоявленным Сусаниным, то есть обратимся к указанному сборнику административно-территориального деления СССР. Поскольку автор почему-то (вы верите, что просто случайно не доглядел?) не указал год издания, возьмем любого года – но, понятно, после 1954-го. Вот хотя бы этот, изданный в 1965 году, в котором на страницах 283-286 размещен раздел «Крымская область», – и на странице 284 (нет уверенности, что и наш «правдолюб» брал именно это издание, но, как видим, страницы совпадают полностью), на месте, отведенном в структуре издания именно для размещения городов республиканского подчинения – если они в данной области есть (на стр. 245, открывающей раздел «Украинская ССР», читаем, в частности, что «городов республиканского подчинения – 2», а пролистав весь упомянутый раздел убеждаемся, что в самом деле два: Киев и Севастополь), – действительно напечатано, что Севастополь – «город республиканского подчинения с 1948 года», но НИ ЕДИНОЙ ПОМЕТКИ – хотя бы петитом! – относительно принадлежности Севастополя к РФ, как почему-то утверждает уважаемый мэр, НЕТ. Напротив, в нескольких местах сборника (в частности, стр. 563, 583) читаем вполне конкретное: «Севастополь Украинская ССР».
В 1954-1955 гг. в Украине проводилась подготовка материалов к изданию нового справочника об административном делении УССР, в котором предвиделись существенные изменения в связи с ликвидацией Измаильской области, образованием Черкасской, изменениями в административном подчинении многих районов и населенных пунктов. Поэтому в Верховный Совет УССР из всех областей приходила детальная информация относительно их административного деления. То же сделает летом 1954 года и новопереданная Крымская область. При этом ее данные по форме существенно отличаются от предоставленных «старыми» областями: Крымский облисполком подает развернутый список названий всех населенных пунктов и Советов в двух видах – «на русском и украинском языках» (АД: Список городов.., 1954, л. 111). И открывает «список городов Крымской области», как и положено, «республиканец» Севастополь:
Русское наименование
города   городского Совета
Севастополь  Севастопольский
Українське найменування
міста   міської Ради
Севастополь  Севастопольська
Далее следуют города областного подчинения, районного, поселки и т. д. – опять же «на русском и украинском языках».

(Продовження буде)

1 Но обратимся к документам, в частности к справке «О состоянии сельского хозяйства Крымской области», подготовленной для первого секретаря ЦК Компартии Украины А. Кириченка 4 января 1954 г. [АД (архивный документ): О состоянии.., 1954, л. 105-119]. В ней отмечается, что «посевные площади табака, эфиромасличных и картофеля не достигли уровня 1940 года (как видно из таблицы «Посевные площади и урожайность», точно так же «не достигли» и общие посевные земли под зерновыми культурами, в том числе и техническими. – М.  Л.)». То же и относительно садов и виноградников: их площади к тому времени соответственно «составляли 86,8% и 79,2% от довоенного уровня». Еще худшими были дела с севооборотами: «только 3 колхоза» из 304 (!) полностью освоили полевые и кормовые севообороты. Наблюдалось «значительное отставание урожайности» от довоенного уровня: овощей (в соответствии с упомянутой таблицей, 55 центнеров с гектара в 1953 году против 118,2 в 1940-м), картофеля (соответственно 30,0 и 69,4 центнера с гектара), кормовых корнеплодов (47,0 и 134,5), сена (14,0 и 17,3). Не лучшим было положение в садоводстве и виноградарстве: их «состояние во многих колхозах неудовлетворительно», а урожайность в 1953 году значительно уступала ее уровню в 1940-м: по садам соответственно 20,0 и 55,0 центнера с гектара, а по виноградникам – 12,0 и 19,6. Соответствующей была и «заготовка сельскохозяйственных продуктов»: в 1953 году картофеля было заготовлено 34,3% от заготовок 1940 года, овощей – 69,8%, фруктов – 64,4%. И хотя в Крыму ощутимо «не хватает специалистов для работы в колхозах», однако, как видно из исследования инспектора ЦК КП(б)У Никитина от 20 января в 1954 г., это вовсе не мешало содержать в области «50 лиц освобожденных секретарей колхозных парторганизаций» (АД: Справка по некоторым вопросам партийной работы.., 1954, л. 85).
Не лучшими были дела и в совхозах. Как отмечено в справке, подготовленной 24 марта 1954 г. (АД: Краткая.., 1954, л. 189-205), крымские «совхозы являются экстенсивными хозяйствами, в некоторых из них приходится по 4 гектара земли на одну овцу. Даже помещик Фельц-Файн в 1870 году на этих землях содержал по две овцы на десятину (примерно 1,1 гектара. – М.  Л.) земли».
Жутким было положение в животноводстве: «Производительность скота в колхозах низкая», «в области мало скота, особенно в колхозах и совхозах – плотность его на 100 гектар сельхозугодий в колхозах составляет: крупного рогатого скота – 12,3 голов, среди них коров – 3,7 (по УССР соответственно 19 и 5,1 головы), свиней (на 100 гектар пахотных земель) – 8,4 головы (по Украине – 25 голов). Производительность скота в колхозах низкая», надои молока даже в сравнении с 1948 годом «упали с 1565 литров до 1348 в 1953 г.». По мнению авторов справки, такое состояние дел в первую очередь «объясняется запустением кормовой базы. Общественное поголовье скота на зиму 1953/54 гг. обеспечено кормами: грубыми на 81%, в т. ч. сеном на 31%, сочными на 41%. Заготовлено в 1953 году грубых кормов 519 тыс. тонн, силоса – 158,5 тыс. тонн. Небезынтересно сравнить эти данные с показателями соседней Херсонской области, где при такой же примерно площади земли колхозы заготовили в 1953 г. 1136 тыс. тонн грубых кормов и 308 тыс. тонн силоса» (там же, л. 197-201).

2 Но, возможно, киевские проверяющие кое-что преувеличивают? Предоставим слово местным партийным руководителям. «Прошло десять лет по завершении войны, – говорил с трибуны Крымской областной партконференции (март, 1954 г.) секретарь Феодосийского горкома партии Моисеев (АД: Стенограмма XXV областной.., 1954, л. 125), – трудящиеся выдвигают к нам законные требования, когда будет отстроенный город и созданы минимальные бытовые условия? В городе нет воды, достаточного количества электроэнергии, банно-прачечного комбината. Во время войны было разрушено до 40% жилфонда, а отстроено силами горисполкома ТОЛЬКО ОДИН ДОМ НА 8 КВАРТИР». В Керчи, – жаловался с той же трибуны секретарь горкома Смородин (там же, л. 115-116), – «все бывшие здания [медицинских учреждений] разрушены и не восстанавливаются. Детские заведения расположены в неприспособленных помещениях.., в городе нет театра, нет кинотеатра. Баня восстановлена наполовину, но из-за перегрузки не всегда есть возможность помыться.., городская библиотека в аварийном состоянии. Кто отстраивает Кировский район Керчи – центральную часть города? – спрашивал он и сам же отвечал: – Никто! Нет такого строительного треста. Такими темпами мы и за 100 лет не отстроим город…»

3 В июле 1954 г. сельхозотдел ЦК КПУ докладывал первому секретарю ЦК КПУ А. И. Кириченко о подготовке предложений по ликвидации «большой задолженности (190 млн. руб.) колхозов Крымской области перед государством» (не украинской, конечно, – Украина только перебрала на себя чужие долги), о решении вопроса «недостачи удобрений, ядохимикатов и садовых опрыскивателей в Крымской области» и т. п. (АД: Про виконання доручень.., 1954, л.  95-98).
4 Приложили сюда руку и профессиональные историки. Так, кандидат исторических наук С. Усов (1993) со знанием дела утверждал, что «в отличие от Крыма (явный прогресс – сперва не признавали и этого! – М.  Л.) Россия никогда никому Севастополь не «дарила» и, как и раньше, сохраняет на него все права», и цитировал Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г., который, отмечал историк, опираясь на ответ юридического отдела Верховного Совета РФ на запрос депутатов Севастопольского горсовета (№ 21/7 от 4 сентября 1992 г.) Председателю Верховного Совета Р. И. Хасбулатову, «не был признан таким, который потерял силу, и по настоящее время не отменен». Но, как уже подчёркивалось выше, такие указы вовсе не обладают статусом законов (г-н Усов этого, разумеется, «не знает»).

Версiя для друку Обговорити в форумi

"Кримська Свiтлиця" > #35 за 31.08.2012 > Тема ""Білі плями" історії"