Пошук по сайту
Пошук:

Теми
З перших уст (4444)
З потоку життя (7293)
Душі криниця (4116)
Українці мої... (1658)
Резонанс (2110)
Урок української (1006)
"Білі плями" історії (1844)
Крим - наш дім (1028)
"Будьмо!" (271)
Ми єсть народ? (241)
Бути чи не бути? (308)
Писав писака (23)
На допомогу вчителеві (126)
Мовно-комп'ютерний конкурс (108)
Порадниця (202)
Смішного! (97)
Додатки
"Джерельце" (830)
"КримСПОРТ" (132)

Архiв
Архiв газети в pdf
Редакцiя
Форуми
Книга вiдгукiв

Iншi статтi цiеї теми
ДМИТРО ДОНЦОВ - ТВОРЕЦЬ ПОКОЛ╤ННЯ УПА, НАСТУПАЛЬНИЙ ТА БЕЗКОМПРОМ╤СНИЙ
Тож за яку Укра╖ну? Вкотре перекону╓мося, що питання, як╕ ставив Дмитро Донцов, сьогодн╕ ╓...


ПОВЕРНУТИ ╤СТОРИЧНУ ПАМ’ЯТЬ
╤сторична пам'ять – головний феномен в╕дтворення ╕стор╕╖ сусп╕льства, кра╖ни, нац╕╖…


ОДЕСЬК╤ ДРУЗ╤ Т.Г. ШЕВЧЕНКА
В Одес╕ на той час мешкали друз╕ Тараса Григоровича, з якими в╕н п╕дтримував пост╕йний...


ПЕРША ЛАСТ╤ВКА УКРА╥НСЬКО╥ ПЕР╤ОДИКИ
Наш календар


ЯН НАГУРСЬКИЙ – ТОЙ, ХТО ПОСТАВ З МЕРТВИХ
П╕лот час╕в Першо╖ св╕тово╖ в╕йни був оголошений загиблим, про що в╕н д╕знався в середин╕ 1950-х...




Розсилки
Тут Ви можете підписатися на розсилку анонсів статей нових випусків нашої газети. Для цього вкажіть свій e-mail.

E-mail адрес:














FaceBook





оНЦНДЮ Б сЙПЮ©МЁ
Головна сторiнка > Текст статти
"Кримська Свiтлиця" > #43 за 26.10.2012 > Тема ""Білі плями" історії"
Версiя для друку
Обговорити в форумi

#43 за 26.10.2012
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ...

╤стор╕я ╕ сучасн╕сть

Михаил ЛУКИНЮК
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ
С ОТДЕЛЬНЫМИ ФРАГМЕНТАМИ ИЗ ДИСКУССИЙ АВТОРА В ИНТЕРНЕТЕ

(Продовження. Поч. у № 31-42)

Таким образом, с легкой руки подобных «историков» Украине начисто отказано в наличии у нее каких бы то ни было исторических корней на собственной земле. Будто и не имеет народ-страдалец никакого отношения ни к своей земле, ни к её – и своей – истории. Вот уже, действительно, как отмечал какой-то любитель афоризмов, «не народ, а Большой отсутствующий в истории»... Но, как справедливо отмечает российская исследовательница Эмилия Ильина (╤ль╖на, 1990), «он живет здесь-таки, в Украине, «со времён сотворения мира», на берегах Днепра он родился, крестился [именно он, а не Россия; но это ничуть не помешало именно в Москве устроить шумные празднования по поводу 1000-летия крещения Киевского государства, а сам Киев при этом пребывал где-то сбоку. По мнению академика Ярослава Исаевича (╤са╓вич, 1995. – С. 107), этот фарс стал «своеобразным апогеем полного присвоения Россией наследия старого Киева…» – М. Л.] и отмечался блестящей культурой, НИКУДА НЕ ПЕРЕСЕЛЯЛСЯ, и еще не выявлено до сих пор исторической наукой, чтобы украинцы в каком-то столетии откуда-то пришли и оккупировали Киев, как турки Константинополь».
Известный историк-археолог Леонид Зализняк подчеркивает, что и письменные, и многочисленные археологические источники «неоспоримо свидетельствуют об отсутствии существенных изменений населения в Южной Руси между Х╤╤╤ и ХV╤ ст. То есть СО ВРЕМЕН КИЕВСКОГО ГОСУДАРСТВА ЗДЕСЬ ЖИЛ ОДИН НАРОД, который переживал последовательные этапы своего исторического развития» (Зал╕зняк, 1996. – С. 46).
Российский академик А. Шахматов, невзирая на его, по выражению Ю. Шевелева, «российско-имперский патриотизм», отмечал в 1916 г. (Короткий нарис.., 1922. – С. 52): «МЫ ДОЛЖНЫ ОТБРОСИТЬ СО ВСЕЙ РЕШИТЕЛЬНОСТЬЮ МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО КИЕВЩИНА С ДРЕВНИХ ВРЕМЕН ЗАСЕЛЕНА БЫЛА НЕ ПРЕДКАМИ СЕГОДНЯШНИХ МАЛОРОССОВ, А ПРЕДКАМИ СЕГОДНЯШНИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ДРУГИХ РУССКИХ НАРОДНОСТЕЙ. ИСКАТЬ В Х–Х╤╤ СТ. НАД ДНЕПРОМ ВЕЛИКОРОССОВ — ЭТО ВЕЩЬ ЦЕЛИКОМ НАПРАСНАЯ, ТАК КАК ВЕЛИКОРОССКАЯ НАРОДНОСТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НОВОГО». Таким образом, не великороссы. А кто? Кто же жил в те времена «в Среднем Приднепровье и в значительной части бассейна Днестра»?
Еще прославленный археолог и исследователь истории древнейших славян Викентий Хвойка (1992. – С. 56-65), опираясь на неопровержимые научные факты, полученные в результате многочисленных археологических раскопок, аргументированно (это и «полная стабильность обряда захоронения», и «поразительное сходство антропологических данных», и такая же «поразительная стабильность типа... в укладе жилья с их инвентарем») доказывал, что на территории нынешней Украины «со времен самой глубокой древности» проживает «один и тот же... оседлый здесь... неизменный (выделение автора. – М. Л.) народ».
Странная, согласитесь, вещь: В. Хвойка или, скажем, М. Грушевский еще тогда, в конце XIX – начале XX ст. знали об этом, а вот на российских историков в этом вопросе как будто какое-то затмение нашло или даже полная амнезия (потеря памяти)...
Но время берет свое. Вот и известнейший современный исследователь археологии, истории, культуры славян и Древней Руси академик АН СССР (1958) и РАН (1991) Борис Рыбаков в интервью «Новая концепция нашей государственности» (журнал «Наука ╕ сусп╕льство», № 7, 1990) подчеркивает: «В своей концепции я отстаиваю позиции, что УКРАИНЦЫ ЖИВУТ АВТОХТОННО, Т. Е. ИСПОКОН ВЕКОВ, НА КОРЕННОЙ СЛАВЯНСКОЙ ЗЕМЛЕ. При этом опираюсь на три кита исторической науки: Недерле, который создал «Славянскую энциклопедию», академика Грекова, историка государства и права Юшкова».
На не менее значимых «китов» исторической науки, которых, в отличие от трех названных, совсем уж невозможно заподозрить хотя бы в наименьшем субъективизме, опирается современный исследователь В. Лучик, а именно на гидронимы, которые, как отмечает автор (1995. – С. 160), «всегда оказываются надежными и объективными свидетелями особенностей обозначаемых ими объектов, времени номинации и этнокультурных процессов, которые происходили на протяжении периода формирования ономастической (изучающей собственные имена. – М. Л.) лексики на соответствующей территории. Они же подтверждают вывод археологов и историков об исконности и непрерывности славянского этноса на территории Украины, а следовательно, и ее коренного населения – украинского народа».
А коль современные «волхвы-заклинатели» и иже с ними воспылали желанием опровергнуть результаты исследований признанных корифеев российской исторической науки, оставивших богатейшее наследие фундаментальных исследований по истории Руси и России (В. Ключевского, С. Соловьева, А. Шахматова, И. Срезневского, С. Обнорского, М. Любавского, К. Кавелина, М. Покровского, А. Крымского, нашего современника Б. Рыбакова и многих других), тогда им следовало бы привести убедительные контраргументы на многочисленные исторические факты, на основании которых эти исследователи строили свои выводы. Иначе все это сильно смахивает на очередную попытку грубой фальсификации истории восточных славян, возврата в эпоху скандально известных и давно опровергнутых «концепций» Погодина и его последователей (их, кстати, тоже наберется вагон и маленькая тележка), директив ЦК ВКП(б)-КПСС.
2.7. А что касается НАЗВАНИЯ «УКРАИНА», то оно встречается в рукописях с 1187 года. Важно, что при этом, как справедливо замечает известный исследователь этого вопроса профессор Валентин Мороз (1995. – С. 71), «летопись употребляет слово «Украина» без каких-либо объяснений, как само собой понятное».
Но что до того новоявленным «реформаторам» истории! Они, знай, своё гнут (Зубов, 1993): только «со времен присоединения» к Московии Малороссия «начинает называться Украиной… и только постепенно это имя вытеснило старинное название народа и страны: «малороссы», «Малороссия». И вовсе не удивляет автора то, ПОЧЕМУ такие, якобы «СТАРИННЫЕ», НАЗВАНИЯ НЕ НАШЛИ НИ ЕДИНОГО – НИ В СЕДУЮ ДРЕВНОСТЬ, НИ В НОВЫЕ ВРЕМЕНА – ОТРАЖЕНИЯ В БОГАТЕЙШЕМ ФОЛЬКЛОРНОМ НАСЛЕДИИ САМОГО УКРАИНСКОГО НАРОДА! Как и в летописях. Да именно потому, отмечает самый известный мыслитель современного русского зарубежья (1886-1951) Георгий Федотов (1991, т. 1. – С. 250), что украинство «само себя всегда называло русским», по крайней мере «до конца Х╤Х в.», а навязанное название «малоросс», признает современный московский исследователь В. Васильев (1999), это – «в традициях Российской империи».
А вот не такой знаток подобных передёргиваний папа Григорий XV в 1621 году, то есть именно во времена, когда, согласно разглагольствованию А. Зубова, «старинным названием» Украины была еще Малороссия», писал (Кучерук, 1993): «присоединенная к Польской короне Русь (по «логике» А. Зубова, здесь идет речь о присоединении Московии, поскольку именно ее он называет «Русским царством»… – М. Л.) вся была схизматицкой», то есть православной.
Так же и современник папы, известный турецкий географ и путешественник XVII ст., автор десятитомного издания дорожных заметок Эвлия Челеби никоим образом не отождествлял руссов с россиянами, а потому, как отмечено в комментариях московских редакторов к его «Книге путешествия» (М.: Наука, 1979), «руссы Эвлии Челеби – ЭТО НЕ РОССИЯНЕ, которых он называет московитами (описанное здесь путешествие состоялось в 1666-1667 гг. – М. Л.), А УКРАИНЦЫ».
2.8. Такие разные, и вдруг – «братья»… ЧЕМУ СЛУЖИТ МИФ О «ПОЛНОМ РОДСТВЕ» МАЛОРОССОВ И ВЕЛИКОРОССОВ? Упомянутый автор скандальной «концепции», по которой до татарского нашествия на территории Киевской Руси якобы жили одни только великороссы, и только после того, как древнерусское население центральных земель Киевской Руси было истреблено татарами или мигрировало на север, туда, на Приднепровье, переселились от Карпат «западенцы» (галичане), от которых и пошли современные украинцы (тогда же, в середине Х╤Х в. разгромлена образованными современниками)1, Михаил Погодин является автором еще одной – не менее бредовой, но значительно менее известной массовой аудитории – «концепции».
 Вот как ловко переставляет он все с ног на голову в «родословной» украинцев Галичины (ныне же «Галиция» – чуть ли не главный объект нападок российских импер-националистов): «Эти русины… суть чисто русские… НАШИ РОДНЫЕ БРАТЬЯ, которые носят наше (?!! – М. Л.) имя, разговаривают на нашем языке, исповедуют нашу (?!! – М. Л.) веру, ИМЕЮТ ОДНУ С НАМИ (?!! – М. Л.) ИСТОРИЮ» (Шевельов, 1994. – С. 25). Этих «братьев» нисколько не смущало, что те же галичане приняли христианство еще тогда, когда в местах, где М. Погодин фабриковал цитируемый фальсификат, еще роскошествовал во всей своей нетронутости т. наз. угро-финский «субстрат» (термин Т. Алексеевой), а процесс формирования великорусского этноса – из этого субстрата – по существу, еще и не начинался. Но вскоре, поднявшись на ноги, гонимый ненасытными предводителями он возьмется пригребать соседние земли и народы, объявляя их то «братскими» (при этом собственное мнение «братьев» их нисколько не интересует: они – поскольку «старшие» – лучше знают, что для «младших» хорошо и необходимо), то, напротив, враждебными, и безжалостно будет выжимать из них все признаки прежней самобытности путем навязывания импер-однообразия – от единого языка (потому что «общепонятный»), единой культуры (потому что единственно «большая»), единой веры (потому что «единственно православная») и вплоть до непременного единомыслия (потому что единственно «правильное»). И все это, конечно, непременно в едином государстве – потому что «единонеделимая». Синдром этой болезни до сих пор «искажает духовное лицо» русского народа, который особенно выразительно демонстрирует современная его элита.
От упомянутой «тождественности» адепты «единонеделимости» вполне «логично» переходят к установлению «тождественности и наследственной связи московской и киевской государственной власти». Последнее, как отмечал известный российский историк, профессор кафедры русской истории Санкт-Петербургского (затем – Петроградского, Ленинградского) университета Александр Пресняков (1918. – С. 1-8), уже заняло в великорусской историографии общепринятое место «исторической аксиомы», которая затем «была применена московской властью… ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ МОСКВЫ НА ВСЕ НАСЛЕДИЕ РЮРИКОВОГО РОДА», то есть придавала ВИДИМОСТЬ «ЗАКОННОСТИ» непреходящим грубым посягательствам Москвы на украинские земли, таила в себе реальную угрозу для украинского народа.
А были ли вообще хотя бы какие-то основания, кроме упомянутых идеологических устремлений, говорить о подобной «тождественности»? Даже поверхностное ознакомление с имеющимися научными данными неоспоримо свидетельствует – никаких. Напротив, еще С. Соловьев указывал (1989. – С. 189) на отличия «природою своей… в характере северного и южного народонаселения», которые, как подчеркивает знаменитый историк, «сказываются заметно в источниках». Более того, его современник, выдающийся датский литературовед Георг Брандес (1911. – С. 115), посещавший Россию и посвятивший ей отдельное исследование (Том 19: Россия. Наблюдения и размышления2), считал малороссов и великороссов «резко отличными друг от друга народностями»: «Малороссийские и великорусские народные песни – каждая на своем наречии и петые резко отличными одна от другой народностями – принадлежат по существу к двум разным литературам».
Наиболее полное итоговое резюме относительно отличий украинцев и россиян сформулировал еще известный российский филолог Х╤Х-ХХ ст. академик Федор Корш, возглавлявший в 1904-1905 гг. Комиссию Петербургской Академии наук по составлению Записки «Об отмене стеснений печатного малорусского слова» (Животко, 1936. – С. 11-12): «Отличия украинцев от других славянских народов настолько очевидны, что о них не стоит и говорить. Что же касается их отличий от «государственной народности», то они определяются:
1) языком, который относится к великорусскому примерно так же, как кашубский к польскому или словенский к сербо-хорватскому, и распадается на наречия и говоры, независимо от разветвления великорусского языка;
2) физическим составом, более подробное определение которого является делом антропологов, но достаточно типичным для того, чтобы можно было отличить украинца от великоросса с первого взгляда3;
3) особенностями духовными: своеобразным юмором, впечатлительностью, живым воображением, предпочтением образов перед теорией;
4) бытовыми чертами, настолько разными и прочными, что они хранятся и там, где украинцы живут среди великорусского населения4.
Все эти признаки нельзя не признать существенными (вообще, отмечал Ф. Корш, «НАЛИЧИЕ УКРАИНСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ СОМНИТЕЛЬНЫМ ТОЛЬКО ТОМУ, КТО НЕ ИМЕЕТ О НЕЙ НИКАКОГО ПОНЯТИЯ». – М. Л.), потому что сформироваться они могли только за много веков отдельной от великороссов жизни, и потому выдержат, конечно, еще многие века, изменяясь только кое в чем под воздействием общечеловеческой культуры». К сожалению, «братское» влияние на Украину и украинцев отнюдь не сводилось к одним только воздействиям культуры…

(Продовження буде)

1 Впоследствии получила название «концепции Погодина–Соболевского» (А. Соболевский, значительно превосходя своего предшественника в абсурдности, считал возможным отодвинуть это псевдопереселение украинцев на киево-русские земли аж на XVI ст.). Неспроста идеологи Российской империи «с целью борьбы против украинцев» рекомендовали именно «доказывать тождественность великороссов с украинцами» (Кучерук, 1991). Подобными «теориями» Москва всячески пыталась – и весьма успешно – обосновать «естественность» своей экспансионистской политики в Украине. Фактически они становились идеологическими принципами провозглашения единства и неделимости Российской империи.
2 К слову, из всех поэтов России Х╤Х в. именно поэзию Т. Шевченко Брандес считал (1911, С. 168) «наивысшим и самым полным воспроизведением в литературе чувств и устремлений народа», к которому принадлежал поэт.
3 Известный современный российский антрополог Татьяна Алексеева в своей фундаментальной монографии «Этногенез восточных славян по данным антропологии», в частности, отмечает (1973. – С. 241): «Украинцы, как уже отмечалось, представляют собой другой антропологический комплекс, чем русские и белорусы. Прежде всего все территориальные группы украинцев более темнопигментованны, у большинства из них более высокий головной показатель, более широкое лицо».
Исследовательница аргументированно отрицает, в частности, утверждение В. Дьяченко, приведенное в его книге «Антропологический состав украинского народа», изданной в 1965 г., относительно сходства центральноукраинского типа, присущего большинству украинского населения, с так называемым восточновеликорусским типом, поскольку русские, как показывают данные исследований, в антропологическом отношении являются народом, «генетически связанным с северо-западным и западным славянским населением, которое вобрало в себя черты местного угро-финского субстрата».
Антропологический же состав украинцев «свидетельствует о генетических связях со средневековым населением в Днепровско-Днестровском бассейне и влиянии на их физический вид романомовного населения» (там же. – С. 273). А по цвету глаз и волос украинцы и их северные соседи – русские-валдайцы – находятся как раз на противоположных концах цепи, которая соединяет северную и понтийскую, то есть южно-европеоидную расовые группы. И вообще, по мнению исследовательницы (там же. – С. 242), «весь антропологический вид украинского народа и его предшественников свидетельствует о южных связях и, вероятно, нет оснований выискивать ему аналогии среди групп, которые включаются в круг северных европеоидов».
4 Вот как об этом написал разработчик магистральных сетей электропередач Ю. Юрченко, который «объездил почти весь бывший Советский Союз» (2000). В каждой украинской усадьбе «стоит дом, хлев, погреб; часто бывают кладовые и другие подсобные постройки». Кроме того, «украинская усадьба имеет забор, утопает в зелени. Вдоль улиц растут деревья, а во дворе фруктовые сады, ягодники, цветники.
В русской же «деревне» деревьев как раз и маловато. Улицы почти голы. На усадьбе стоит дом и погреб. Сарая часто не бывает, а подсобным помещением служит часть дома, где одновременно держат домашних животных. Нет ни яблонь, ни груш, ни ягодных кустов. Я спрашивал у многих русских крестьян, почему они не сажают фруктовых деревьев». Как будто сговорившись, они отвечали одно и то же: мол, «у нас сад не растет, потому что плохая земля». Но, возражал Юрченко, кое-где «все-таки яблони и груши растут». На это ему «убедительно отвечали, что там живут «хахлы», то есть потомки переселенцев из Украины».

* Список першоджерел за адресою:
http://svitlytsia.crimea.ua/index.php?section=article&artID=10683

Версiя для друку
Обговорити в форумi
"Кримська Свiтлиця" > #43 за 26.10.2012 > Тема ""Білі плями" історії"


Постiйна адреса статтi: http://svitlytsia.crimea.ua/?section=article&artID=10946

 

Редакцiя :
95006, м. Сiмферополь, вул. Гагарiна, 5, 2-й поверх, кiмн. 13-14
тел: (0652)51-13-24; E-mail: kr_svit@meta.ua
Адмiнiстратор сайту : Микола Владзiмiрський
Веб-майстер : Олексiй Рибаков