Пошук по сайту
Пошук:

Теми
З перших уст (2973)
З потоку життя (6161)
Душі криниця (3396)
Українці мої... (1450)
Резонанс (1470)
Урок української (986)
"Білі плями" історії (1656)
Крим - наш дім (531)
"Будьмо!" (260)
Ми єсть народ? (237)
Бути чи не бути? (70)
Писав писака (23)
На допомогу вчителеві (126)
Мовно-комп'ютерний конкурс (108)
Порадниця (108)
Смішного! (97)
Додатки
"Джерельце" (830)
"КримСПОРТ" (132)

Архiв
Архiв газети в pdf
Редакцiя
Форуми
Книга вiдгукiв

Iншi статтi цiеї теми
ДУХОВНИЙ УЧИТЕЛЬ: ╢ВГЕН СВЕРСТЮК
Яким був ╢вген Сверстюк ╕ як╕ повчання залишив у спадок новим покол╕нням, нам розпов╕ла зав╕дувач...


ЗАБУТЕ ╤М’Я Л╤КАРЯ МАР’ЯНА ПАНЧИШИНА
«Знання ╕ досв╕д – в ╕м’я збереження здоров’я укра╖нц╕в”, - таким...


ДОВГИЙ ШЛЯХ, ПРИСВЯЧЕНИЙ ОСВ╤Т╤
З ЮВ╤ЛЕ╢М! РЕКТОРУ НАЦ╤ОНАЛЬНОГО ПЕДАГОГ╤ЧНОГО УН╤ВЕРСИТЕТУ ╤МЕН╤ М.П. ДРАГОМАНОВА В╤КТОРУ...


«ПОЧЕСНА В╤ДЗНАКА» - ПИСЬМЕННИКУ-ЮВ╤ЛЯРУ
Гост╕ тепло в╕тали Василя Григоровича Латанського.


╤ВАН БОБЕРСЬКИЙ: «ДЕ СИЛА, ТАМ ВОЛЯ ВИТА╢»
╤ван Боберський походив з╕ славетного роду, кор╕ння якого сягало княжих час╕в.




Розсилки
Тут Ви можете підписатися на розсилку анонсів статей нових випусків нашої газети. Для цього вкажіть свій e-mail.

E-mail адрес:














Гостям Севастополя



FaceBook

Twitter









оНЦНДЮ Б сЙПЮ©МЁ
Головна сторiнка > Текст статти
"Кримська Свiтлиця" > #3 за 20.01.2012 > Тема "Українці мої..."
Версiя для друку
Обговорити в форумi

#3 за 20.01.2012
РОЗСТР╤ЛЯНИЙ САД

Постат╕

ДО 120-Р╤ЧЧЯ В╤Д ДНЯ НАРОДЖЕННЯ ВИДАТНОГО УКРА╥НСЬКОГО ВЧЕНОГО-САД╤ВНИКА
ТА ОРГАН╤ЗАТОРА В╤ТЧИЗНЯНО╥ НАУКИ, ПРОФЕСОРА ВОЛОДИМИРА СИМИРЕНКА

(Продовження. Поч. у № 47-49, 50-52 за 2011 р., № 1-2)

Особисто академ╕к Микола Вавилов як президент Всесоюзно╖ с/г академ╕╖ наук вс╕ляко оп╕кувався симиренк╕вським ╕нститутом сад╕вництва у Ки╓в╕. 14 червня 1930 року п╕д його головуванням в Академ╕╖ обговорювалося питання про розвиток Всесоюзного ╕нституту п╕вденних плодових ╕ яг╕дних культур, де з головною допов╕ддю виступив професор Володимир Симиренко. Станом на 1930 р╕к Всесоюзний ╕нститут сад╕вництва у Ки╓в╕ на 50 % ф╕нансувався з союзного бюджету, на 50 – з бюджету Укра╖ни. Враховуючи успадкован╕ в╕д Помолог╕чного розсадника Левка Симиренка та Мл╕╖всько╖ досл╕дно╖ станц╕╖ сад╕вництва величезн╕ науков╕ та методолог╕чн╕ здобутки, Академ╕я наприк╕нц╕ 1931 року визнача╓ мережу зональних досл╕дних станц╕й сад╕вництва, яка методично п╕дпорядковувалася Ки╖вському ╕нституту. Професор Володимир Симиренко зум╕в переконати кер╕вництво Академ╕╖ у доц╕льност╕ п╕дпорядкування створених досл╕дних станц╕й у П╕дмосков’╖ та ЦЧО Ки╖вському ╕нституту. Як уже зазначалося, козловська наукова школа вс╕ляко протид╕яла зм╕цненню Симиренк╕вського ╕нституту та розширенню його науково╖ мереж╕.
Тож наприк╕нц╕ 1931 року (20-26 грудня) вони вир╕шили використати трибуну всесоюзно╖ наради з питань асортименту плодових культур для широко╖ пропаганди м╕чур╕нських сорт╕в та насильницького запровадження ╖х в промислов╕ насадження вс╕╓╖ кра╖ни. На ц╕й нарад╕ професор Володимир Симиренко та його однодумц╕ набралися мужност╕ ╕ см╕ливо виступили проти авантюрних намагань козловц╕в монопол╕зувати селекц╕йну науку, загнавши ╖╖ у вельми сумн╕вн╕ з науково-методичного боку м╕чур╕нськ╕ шори. Стенограма заключного зас╕дання ц╕╓╖ фатально╖ для Володимира Симиренка ╕ вс╕╓╖ укра╖нсько╖ сад╕вничо╖ школи наради зберегла для ╕стор╕╖ як ╕мена в╕дчайдушних борц╕в за наукову ╕стину, наукову порядн╕сть, г╕дн╕сть та чесн╕сть, так ╕ ╕мена винуватц╕в подальшо╖ трагед╕╖. Найб╕льш р╕шуче ╕ науково аргументовано з м╕чур╕нським шарлатанством, нев╕глаством та волюнтаризмом воював професор Володимир Симиренко. На жаль, серед кер╕вник╕в Академ╕╖ на ц╕й нарад╕ не було чомусь ╖╖ президента академ╕ка Миколи Вавилова. Нема╓ сумн╕ву, що вагому аргументац╕ю укра╖нського колеги видатний учений неодм╕нно б п╕дтримав. При обговоренн╕ ухвали наради Володимир Симиренко сказав таке (циту╓мо мовою ориг╕налу): «Мы заслушали доклады о сортах И. В. Мичурина, а имеем здесь в резолюции прежде всего определенную оценку методов селекционной деятельности. Другими словами, мы вносим в резолюцию часть не на тему доклада. Что касается селекционных методов, то, кроме методов Мичурина, есть и другие методы, которые в настоящее время применяются. В частности, например, холодильники, рентген и многое другое, что в настоящее время признано мировой селекционной наукой за истину.
Поэтому, мне кажется, что не следует касаться в данном случае вопроса о методике. Если мы будем касаться вопроса о методике в селекции, тогда нужно на эту тему поставить специальный доклад, и во всяком случае давать такую формулировку, как здесь, нельзя, потому что мы этим отрезаем путь к прогрессу в данном вопросе. Вы знаете, что если методика хороша на данный день или на данный час, то через день она уже может быть устарелой, так как наука движется вперед.     
Исходя из этого я считаю, что следовало бы первый параграф в резолюции совершенно упустить, так как он не относится к теме доклада и, по существу, вызывает очень много возражений».
Не менш р╕шуче Володимир Симиренко висловився щодо науково╖ ц╕нност╕ м╕чур╕нсько╖ селекц╕йно╖ методолог╕╖: «Основной метод Мичурина — работать с единицей. Основной метод, который я признаю, работать с тысячей. Я с этим методом не согласен, не согласны с ним и ряд других работников. Мы знаем, что по этому поводу есть целый ряд мнений. Иван Владимирович Мичурин считает, что можно вывести путем скрещивания гибриды и что можно путем применения ментора изменить генетическую сущность гибридов. Я в данном случае не верю в это, я полагаю, что это не метод, и такой же точки зрения придерживается бесконечное количество людей, как у нас в Союзе, так и за пределами его.      
Нельзя же сегодня без заслушания доклада, без соответствующего обсуждения, без заслушания соответствующих представителей генетики и селекции, среди которых у нас в Союзе есть мировые имена, нельзя же нам, неспециалистам генетико-селекционерам принимать вопрос без соответствующей оценки. Я считаю, что это совершенно невозможная вещь, потому что здесь есть много спорного, и я вношу конкретное предложение.
Принимая во внимание постановление Союзного Правительства и ЦК Партии о развертывании работ в области селекции растениеводства, считать необходимым поручить Всесоюзному Институту Растениеводства на протяжении 1932 года созвать совещание, специально посвященное методике селекционной работы плодово-ягодных растений, которое должно будет подвергнуть подробному обсуждению существующие методы селекционной работы, в том числе и метод Мичурина. Это будет деловая постановка вопроса: созвать соответствующее совещание и дать должную оценку по заслугам». Пропозиц╕я професора Володимира Симиренка була п╕дтримана б╕льш╕стю голос╕в (44 проти 35) ╕ вв╕йшла в оф╕ц╕йну ухвалу. Не п╕дтримала нарада також намагання козловц╕в (╤нститут п╕вн╕чного плодово-яг╕дного господарства) поширити м╕чур╕нськ╕ сорти в ус╕ природно-кл╕матичн╕ зони кра╖ни. Зокрема, Володимир Симиренко наголосив: «Я, по причинам исключительно личного порядка, вынужден был отсутствовать на докладе тов. Широкова по вопросу о мичуринских сортах. Но я потом ознакомился со стенограммой. Из этой стенограммы я увидел, что фактических данных на основании обследований, которые проводил северный Институт по вопросу о районах успешного произростания тех или иных мичуринских сортов, с приведением соответствующих цифровых показателей, географии распространения и т. д., — не было. По крайней мере, в стенограмме я этого не нашел. Поэтому все те сведения, которые включены в резолюцию по части абсолютной морозостойкости сортов и т. д., я понимаю как сведения, которые сообщаются под ответственность не только докладчика, но и северного Института плодово-ягодного хозяйства».
Якщо врахувати, що зазначена нарада в╕дбулася в╕дпов╕дно до Постанови Союзного Раднаркому та ЦК парт╕╖, а проект запропоновано╖ ухвали був узгоджений з найвищими ╕нстанц╕ями, то насл╕дки науково╖ принциповост╕, високо╖ моральност╕ та в╕дчайдушно╖ см╕ливост╕ видатного ученого були передбачуван╕.
Невдовз╕ п╕сля завершення ц╕╓╖ наради до в╕дпов╕дних ╕нстанц╕й та «компетентних орган╕в» посипалися доноси та паскв╕л╕ ображених приб╕чник╕в м╕чур╕нсько╖ методолог╕╖ та захисник╕в  м╕чур╕нських сорт╕в. Паплюження та погрози набирали тако╖ сили, що вже 21 с╕чня 1932 року Володимир Симиренко змушений був шукати захисту у президента Академ╕╖ Миколи Вавилова. У лист╕ до нього в╕н, зокрема, зазначав: «Положение вещей я понимаю следующим образом:
1. Группа работников Козлова добилась образования Института в Козлове на основании постановления ЦКК. Этим постановлением широко пользуется и везде и всюду ставит вопрос так, что все методы и теории И. В. Мичурина безоговорочно правильны и не подлежат обсуждению. При каждой возможности они требуют общественного признания этого положения.
2. Все это делается, дабы именем И. В. Мичурина, который действительно имеет большие заслуги, получившие и соответствующую, вполне заслуженную высокую оценку, — оправдать и узаконить все то, что делается в Козловском Институте и все его недостатки. Последнее также выяснилось на Всесоюзном совещании по стандартизации ассортиментов, на котором, наряду с проведением вышеуказанной политики, были представлены слабые и недоброкачественные материалы не только по районированию ассортиментов, но и по сортам, выведенным И. В. Мичуриным.
3. Кроме того, та же группа не может примириться с существованием Института Южного Плодоводства и продолжает проявлять воинствующий империализм в этом отношении.
4. В силу указанных причин, Козловская группа ищет мельчайшего предлога для возможной дискредитации нашего Института и отдельных его работников.
5. Указанная политика козловцев, весьма резко ими выявляемая, встречает естественную реакцию со стороны широких кругов плодоводов, которые вместе с тем отнюдь не отождествляют имени И. В. Мичурина с действиями группы лиц, излишне широко оперирующих авторитетом этого имени.
6. Надо также иметь в виду, что второй причиной недовольства действиями козловцев со стороны плодоводственных кругов является следующее: благополучное разрешение задач, поставленных партией и правительством в области создания социалистического плодового и ягодного производства, требует дружной и согласованной работы всех хозяйственных и научно-исследовательских учреждений (ВИР, Южный и Северный Институты плодового и ягодного хозяйства), так как ни одно из них изолированно выполнить этих задач не сможет. Политика же козловцев разрушает в настоящее время необходимое единство.
Такое положение вещей должно быть признано ненормальным и необходимо принять меры к изжитию указанных ненормальностей, прежде всего в научно-методологической области. В частности, нельзя же какой-то определенный метод селекции раз и навсегда признать единственно верным и не искать новых путей, не говоря уже вообще о фактической ценности метода».
Як показали подальш╕ под╕╖, занепоко╓ння видатного ученого не було безп╕дставним. У тогочасн╕й науков╕й прес╕, п╕дпорядкован╕й тотал╕тарн╕й влад╕, невдовз╕ п╕сля московсько╖ наради, розпочалося справжн╓ цькування видатного укра╖нського ученого та керованих ним наукових установ. Замовн╕ паскв╕л╕ симиренк╕вських опонент╕в, яких сам учений називав войовничими ╕мпер╕ал╕стами, упродовж 1932 року заполонили стор╕нки майже вс╕х союзних видань. Тож звернення професора Володимира Симиренка за п╕дтримкою до академ╕ка Миколи Вавилова не принесло оч╕куваних насл╕дк╕в. Адже сам всесв╕тньо в╕домий учений та президент Всесоюзно╖ с/г академ╕╖ наук перебував на той час також у немилост╕ кремл╕вських можновладц╕в.
Проте морально академ╕к Микола Вавилов все-таки п╕дтримав свого наукового товариша, колегу та однодумця, який першим потрапив п╕д жорна стал╕нсько╖ репресивно╖ машини. 11 березня 1932 року в╕н написав листа Володимиру Симиренку: «Товарищи из Козлова используют всуе имя И. В. Мичурина. В писаниях Ивана Владимировича при всех его больших заслугах есть много элементов ненаучности, также, как и Бербанка. Дискутировать эти вопросы можно только в спокойной обстановке при достаточной подготовленности аудитории и судей, что, как Вы знаете, бывает не всегда... Одно дело — большие заслуги Мичурина, ценность выведенных им сортов и ценность Ивана Владимировича самого как труженика, пятьдесят лет упорно и талантливо работающего, а другое дело — научная селекция, научное плодоводство. Для Ивана Владимировича они вовсе не были обязательны; по существу, его работа была индивидуальным делом, с Института же мы спросим науку. И то легкомыслие и, по-видимому, небольшой багаж, который свойственен ряду товарищей в Козлове, найдет объективную оценку в стране, если не сегодня, то завтра».
Але оч╕кувано╖ об’╓ктивно╖ оц╕нки наукового доробку козловц╕в не в╕дбулось. Не в╕дбулось також ╕ визначеного нарадою на 1932 р╕к широкого наукового обговорення селекц╕йних метод╕в м╕чур╕нсько╖ школи. Козловц╕ добре розум╕ли, що у в╕дверт╕й науков╕й дискус╕╖ перемогти симиренк╕вц╕в вони не зможуть. Головною ╖хньою збро╓ю стали доноси, наклепи та п╕дступн╕сть. До ц╕╓╖ справи опоненти Володимира Симиренка залучили не лише сво╖х приб╕чник╕в в Укра╖н╕, але й в ╕нших досл╕дних установах кра╖ни та Наркомземах Укра╖ни, Рос╕йсько╖ Федерац╕╖ й ╕нших союзних республ╕к. Пригадуючи т╕ часи, сестра Володимира Симиренка Тетяна Левк╕вна розпов╕дала мен╕, що упродовж 1932 року брат жив у пост╕йному оч╕куванн╕ арешту.
Заарештували професора Володимира Симиренка п╕зньо╖ ноч╕ 8 с╕чня, у Р╕здвян╕ свята, на квартир╕ у службовому будинку в Кита╓в╕, розташованому неподал╕к в╕д ╤нституту. Усю н╕ч, за спогадами доньки ученого, у помешканн╕ проводився обшук. Енкаведистськ╕ опричники безжально спалювали у кам╕н╕ багатющий родинний арх╕в, листування, рукописи наукових праць Левка Платоновича та Володимира Левковича. П╕сля обшуку Володимира Левковича ув’язнили ╕ доправили до енкаведистських сл╕дчих. А дружину Мар╕ю з двома малол╕тн╕ми д╕тьми викинули з будинку на мороз. Майже до самого ранку вони п╕шки добиралися до помешкання Тетяни Левк╕вни на Льв╕вськ╕й вулиц╕ у самому центр╕ Ки╓ва.
П╕сля арешту Володимира Симиренка кремл╕вська влада п╕д схвальн╕ оплески м╕чур╕нських ортодокс╕в розпочала нищення виплеканих ним наукових установ: Всесоюзного ╕нституту п╕вденних плодових ╕ яг╕дних культур у Ки╓в╕, Мл╕╖всько╖ досл╕дно╖ станц╕╖ та зональних станц╕й по всьому Союзу. На виконання урядових доручень Презид╕я Всесоюзно╖ академ╕╖ с/г наук ухвалю╓ постанову «Про розсадник ╕м. М╕чур╕на та р╕шення про перетворення плодового радгоспу та його досл╕дно╖ станц╕╖ на Центральний ╕нститут плодово-яг╕дних культур». Зауважимо, що у пров╕нц╕йному м╕стечку Козлов╕ вже ╕снував ╤нститут п╕вн╕чних плодових ╕ яг╕дних культур. Але цього м╕чур╕нцям виявилося замало. Десятим пунктом ц╕╓╖ постанови прийма╓ться р╕шення про л╕кв╕дац╕ю Всесоюзного ╕нституту п╕вденних плодових ╕ яг╕дних культур у Ки╓в╕ ╕ переведення його до Козлова: «Перевод Института, его научного персонала, инвентаря из Киева в Козлов закончить 15 июля. В Украине должны остаться лишь бывшие сотрудники Млиевской опытной станции, за исключением тех товарищей, которые в настоящее время работают заведующими отделениями и лабораториями Института и которые во всяком случае должны выехать в Козлов».

Петро ВОЛЬВАЧ,
академ╕к УЕАН,
д╕йсний член НТШ,
заслужений д╕яч науки ╕ техн╕ки АР Крим, симиренкознавець

(Зак╕нчення в наступному номер╕)

Володимир Симиренко ╕ Кость Лянге, згодом страчений НКВС. 29.06.1931 р.

Версiя для друку
Обговорити в форумi
"Кримська Свiтлиця" > #3 за 20.01.2012 > Тема "Українці мої..."


Постiйна адреса статтi: http://svitlytsia.crimea.ua/?section=article&artID=9844

 

Редакцiя :
95006, м. Сiмферополь, вул. Гагарiна, 5, 2-й поверх, кiмн. 13-14
тел: (0652)51-13-24; E-mail: kr_svit@meta.ua
Адмiнiстратор сайту : Микола Владзiмiрський
Веб-майстер : Олексiй Рибаков